Debate X

junho 17, 2024

Debate X

Cara , ainda bem que tu falou isso , naquele dia tu falou também , a vinte anos tu fala isso , porra , tah chato demais .

Encontrei o revolnoico hoje e pergunta se ele estava lendo meus textos no Facebook.

Ele disse que não , aí disse para ele que ele , e muita gente diz essas mesmas coisas a vinte anos .

Disse para ele : a partir de hoje meu assunto acaba contigo .

Se eu não fizer isso , daqui a vinte anos será a mesma coisa .

Tive que fazer uma nova pesquisa sobre o assunto para poder te responder.

Apesar de já está sabendo desses detalhes , é a certeza da certeza .

Já desenvolvi uma lei que vida definir essas questões de constantes e inconstantes .

Nenhuma constante é constante, nenhuma inconstante é inconstante, em todos os lugares ,e indefinidamente. X

Logo a constante de Huble pode ser constante em uma parte do Universo, e em outro não , isso também serve para a Constante G, que pode ser constante em um ponto da Terra, mas não em outros ponto, como mostra os experimentos .

Mas fótons não tem massa, logo não poderiam ser atraídas pela gravidade. Isso é uma prova que a curvatura do espaço tempo é real!

Agora o que Darwin tem a ver com isso eu gostaria de saber... Só lembrando que a Evolução é um FATO provado de inúmeras maneiras em pesquisas no mundo inteiro

Nuno Domingues precisamente a minha dúvida: que tem Darwin a ver com o assunto?

Fernando A P Pereira

Absolutamente nada a ver com astrofísica, mas parece que o autor quer provar que ele é o bambambam e conseguiu refutar gênios de várias áreas, inclusive Darwin 😅

Fernando A P Pereira nesse caso , tu quis propor que eu não posso questionar elementos que são da hora , sim , posso , e faço

Nuno Domingues

'Refutar' palavra típica de quem pensa que o saber funciona assim como um jogo de futebol.

As vezes a pessoa somente amplia o que a outra começou .

Sobre Darwin , é um ídolo falso Wallace Russel foi muito além dele .

Todo meu trabalho é comparativo , aqui está a lei da seleção natural de Walace Russel e Charles Darwin, e a minha seleção Biométrica.

Leia as duas e diga qual das duas tem mais alcance .

Seleção natural é o mecanismo evolutivo proposto por Alfred Wallace e Charles Darwin, que afirmou que o meio ambiente atua como um selecionador de características, perpetuando os organismos mais aptos a sobreviver em determinado local

Para a seleção Biométrica, de Edson X, o meio fisioquimico (espacial-Terrestre) é ativo no processo evolutivo, suas divisões conduzem distinções entre espécies, ambiente-organismo são inter-dependentes, que na luta pela a existência dos ambientes-organismos, seleciona, desprende caracteres, perpetuando o ambiente-organismo mais biométricamente apto a sobreviver em determinado espaço-tempo.

Edson X Gomes elementos que são da hora?.😅😂🤣😂

Bem, esses "elementos' são dos maiores gênios da história e até hoje não foram refutados.

Mas sim, vc é totalmente livre pra contestar qualquer teoria científica e apresentar uma nova.

Só que a sua teoria têm que bater com os dados experimentais, senão não tem qualquer valor.

Edson X Gomes

Seleção biométrica? Meio físico químico espacial e terrestre? Desprende caracteres?

Sério , sou químico, trabalho em laboratório de biologia a mais de 30a, e nunca ouvi tanta bobagem 😅

Mas tranquilo, vou deixar vc postar aqui a definição de cada uma dessas suas palavras.

Agora acho o máximo vc falar que Wallace é superior ao Darwin, pra logo em seguida afirmar que os dois defendem a seleção natural como o meio de selecionar os mais aptos.

Edson X Gomes meu caro, você é inteiramente livre para refutar o que quiser! Agora, talvez fosse boa ideia explicar porque junta figuras de áreas diferentes num mesmo texto sobre astrofísica! Só para o pessoal compreender!

Nuno Domingues É exatamente nesse brecha que entro , as ciências não estão separadas , formam um grande bloco .

Tu disse em teu dogmatismo que a vida na Terra não precisa dos fenômenos espaciais , porém, para a seleção Biométrica:

'Para a vida existir é necessário que exista o próprio Universo.

Coloquei Darwin depois de Darwin, na verdade não deveria nem cita-lo, nesse caso da seleção natural, porém a Seleção Biométrica acopla udine vai muito além

Fernando A P Pereira sim, claro , na Teoria X temos o que chamo de Campos Panticos, nosso corpo é um Campo Pantico (pan- Tudo),

Em resumo nosso corpo é um campo bio fisioquimico, integrado ao Campo Pantico da Terra , que integrar com o Campo Pantico espacial

Edson X Gomes defina seleção biométrica.

E sério que para a vida existir é necessário que o próprio Universo exista?

Gênio cara, gênio 😂

Edson X Gomes defina campo, porque campo não tem limites, ao contrário de seres vivos que tem limites bem definidos

Defina integrar

Nuno Domingues já definir o que entendo por campo , não preciso mais explicar isso

Nuno Domingues isso , mas o elemento disse que a Seleção Biométrica estava errada em falar de fenômenos extraterrestres em relação a vida na Terra .

Edson X Gomes fenômenos extraterrestres em relação a vida ne Terra? 😮😆😅😂🤣

É...vc deve ser daqueles esotéricos só pode! 😅

Se não for, então seu remédio está vencido, é a única explicação

Edson X Gomes o que vc entende por campo eu não sei, mas tanto fisica qto matematicamente campo se estende até o infinito!

Nuno Domingues isso que você falou é terrível , um meteoro não é um fenômeno extraterrestre?

Logo , o meteoro é um fenômeno esotérico , segundo tua visão

Uma descoberta dessas, se for verdade, abre a perspectiva de, num futuro distante, ser criada alguma tecnologia para gerar gravidade artificial.

"Divulgadores científicos desapontados"....? Ciência não se baseia em dogmas. A pesquisa apontada refere-se apenas a um pesquisador e já é tomada pelo divulgador como se já estivesse prestes a ser reconhecida como fato comprovado.

Alex Cambraia realmente, ele deveria tentar publicar um artigo científico a respeito, este é o caminho. Alguém acha que alguma revista séria publicaria?

Eder José Cassimiro Alex Cambraia quem fala assim , ou é num tolo, ou um mal intencionado.

A ciência desde do tempo de Newton é muito política , Leibniz tem muito mais trabalhos que Newton , até o condigo binário que forma a internet é de Leibniz , mas te ensinaram a bajular, endeusar Newton

Boa parte da saber veio de elementos autoditadas :

Kepler, Galileu , Russel Wallace, Charles Darwin, Faraday ....

Certamente que minhas análises tem fundamentos , coisas a se observar , analisar .

Eu trouxe o debate, onde tudo estava em repouso ..

Newton afirma: ‘massa atraí massa’.

"Massa não atrai massa, energia atrai energia, ou seja, a energia contida nos corpos, no espaço, desenvolverá seus campos panticos (fisioquimicos).

Logo , a Gravidade é a unificação das quatro forças conhecidas até então: força fraca, força forte , magnetismo e gravidade , mas no caso da gravidade, que seria formada pelas as partículas gravitons , mesmo assim , ela seria apenas mais uma força , não a Força .

Nisso para a Teoria X, a gravidade existe em todos os fenômenos com massa ou sem massa , porque tudo é gravidade , nisso, além de está dentro da visão do professor Richard Lieu, que a gravidade age também nos objetos sem massa , a gravidade acopla os fenômenos físicos do e no espaço .

Crítica isso

Edson X Gomes todos os mencionados por vc propuseram um meio de averiguar o que estavam propondo, seja por experimentos ou pela matemática. A ideia de publicar para os pares é exatamente colocar pra jogo a ideia e alcançar um público não leigo. Tens um modelo matemático ou possibilidade experimental de testar suas ideias?

Edson X Gomes primeiro que a lógica binária é de Boole, não de Leibniz.

Segundo que a notação utilizada em cálculo diferencial é a de Leibniz para desespero de Newton, terceiro que sabemos hoje que Leibniz não plagiou Newton.

Então vc tá falando uma bobagem sem tamanho!

E segundo que eles não eram autodidatas. A Ciência é um edifício onde vc constrói andar por andar. Vc não começa da fundação, portanto! O próprio Newton sabia disso qdo falou a famosa frase

"Se eu vi mais longe, foi por estar sobre ombros de gigantes.".

https://pt.m.wikipedia.org/wiki/%C3%81lgebra_booliana

Nuno Domingues Leiniz fez a equação que qual ele fazia as cobras matemáticas apenas usando o 0 e o 1.

Lógico que sou defensor de Leibniz , o cálculo é dele, digo a primazia dele , sem falar que os matemáticos preferem o cálculo de Leibniz, é mais simples .
Tem um capítulo no meu livro que é somebte sobre esse gigante da física , que com suas montadas antecede muitas questões relativas a física quântica , espaço tempo relativos ...

Essa frase é internada errada , Newton roubou a ideia do Quadrado a Distância de Robert Hooker, sem a qual ele não teria conseguido finaliza sua matemática da para a Gravitação universal, que nunca foi Universal , era somente para o sistema solar , fora do sistema solar , Newton tinha o deus relojoeiro dele que resolvia a questão .

Quando Robert Hooker foi reclamar para Newton que ele deveria cita-lo como alguém que o auxilia em seus cálculos, inclusive ele cita Robert Hooker na primeira edição do Principia, na.segunfa ele tira o nome de Robert Hooker , aí para sacanear Robert Hooker, que bem baixinho ,.ainda ofendendo Robert Hooker, ele cita essa frase escrota .

Claro que eles eram autoditadas , Galileu era formado em medicina , não em física , Walace Russel e Charles Darwin não eram formados.

Edson X Gomes Tolo ou mal intencionado por quê? Por propor que você apresente suas ideias com seriedade, respeito e rigor científico igual todo mundo faz o tempo todo? Como você quer que distinguamos ciência de pseudociência? E seu eu criar as mesmas besteiras sem embasamento científico, cheio de erros conceituais e que não condizem com a realidade como "a gravidade é feita de suco de chuchu" e alegar que quem pedir para que eu submeta minha hipótese a uma revisão por pares é um tolo ou mal intencionado? Pronto, agora minha hipótese da gravidade de suco de chuchu tem o mesmo peso que a sua e a que a de Hawking.

Tem coisa nas suas afirmações que não fazem sentido lógico e precisam ser explicadas ou poderão ser descartadas sem evidências:

1. "Talvez você não se lembre, mas nós já detectamos elétrons com massa negativa."

R: A massa negativa aqui não se refere a uma partícula com massa física negativa, mas sim ao comportamento efetivo dos elétrons dentro do material. A "massa negativa" é uma propriedade emergente que surge devido às interações complexas no material. Especificamente, isso ocorre em certos estados de excítons onde a curvatura da banda de energia é tal que a relação entre energia e momento (dispersão) faz com que os elétrons se comportem como se tivessem massa negativa.

2. "A Gravidade é a unificação das quatro forças conhecidas até então: força fraca, força forte, magnetismo e gravidade".

R: E o que é a gravidade da fórmula da Gravidade? Qual é a fórmula da Gravidade maior?

3. "A gravidade existe em todos os fenômenos com massa ou sem massa , porque tudo é gravidade".

Meu amigo, você já ouviu falar de ENERGIA? Não, nem tudo é gravidade, essa premissa é falsa, principalmente porque a gravidade é desprezível no modelo padrão.

4. Kepler estudou em Tubinga, Galileu em Pisa, Wallace em Birkbeck, Newton em Cambridge, Darwin em Edinburgh e Cambridge. Faraday talvez seja o único que não tem uma alma mater e seja autodidata desta lista, mas mesmo assim ele realizou suas pesquisas na Royal Institution.

Milhares de artigos são publicados por revistas científicas anualmente, inclusive não é preciso estar vinculado à academia, basta escrever, mandar e pagar para ser revisado. Ideias que parecem absurdas mas que podem ser demonstradas matematicamente ou por experimentação são constantemente aprovadas, do bóson de Higgs às ondas gravitacionais, da relatividade geral e específica à singularidade Penrose-Hawking (sua área, você deve conhecer muito bem, senão talvez esteja só sofrendo do efeito Dunning-Kruger).

"Ah, mas e a política?" – Fique tranquilo, os artigos são revisados de forma duplo-cego, ou seja, o revisor não saberá quem escreveu, para ele aquilo poderá ser tanto um artigo do Hawking quanto de um cara que nunca pisou numa universidade e não faz ideia do que é o Método Científico e sua importância.

5 navalhas do ceticismo para usar sempre:

1. PADRÃO SAGAN

“Alegações extraordinária exigem evidências extraordinárias”.

Uma alegação extraordinária é uma alegação que não é embasada pelas evidências disponíveis, ou por evidências comuns. O apoio para essa alegação deve portanto vir de alguma evidência nova observada, ou um novo reconhecimento de evidências existentes, que seja extraordinário.

2. FALÁCIA DA INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA

“Quem faz uma alegação é quem deve apresentar as evidências que a sustentam”.

Lógica: Eu afirmo algo. Você não aceita isso. Então eu devo provar que isso é verdadeiro.

Falácia: Eu afirmo algo. Você não aceita isso. Então eu digo que você deve provar que isso é falso.

3. NAVALHA DE HITCHENS

“O que é afirmado sem evidências pode ser rejeitado sem evidências”.

Se o ônus da prova não é apresentado por quem faz a afirmação, então a afirmação é infundada e seus oponentes não precisam argumentar mais para descartá-la.

4. EVIDÊNCIA DE AUSÊNCIA

“Ausência de evidência não é evidência de ausência”.

A evidência de que algo está ausente: Um exame de sangue apresenta que não há uma determinada carga viral, então o resultado para uma determinada doença é negativo. A ausência de evidências: Os exames não são feitos, por tanto não se sabe se o paciente possui tal carga viral ou não, logo há uma ausência de evidência que ele tenha determinada doença.

5. APELO À IGNORÂNCIA

“Uma alegação não se torna verdadeira ou falsa por não poder ser provado o contrário”.

Afirmar que uma proposição é verdadeira porque ainda não foi provada falsa não torna a proposição verdadeira de fato. Pois podemos futuramente prová-la falsa. A hipótese ainda precisa ser confirmada ou refutada por evidências.

https://www.instagram.com/p/C6-cQzIt3V3/

Dúvidas?

Nuno Domingues Leiniz fez a equação que qual ele fazia as cobras matemáticas apenas usando o 0 e o 1.

Lógico que sou defensor de Leibniz , o cálculo é dele, digo a primazia dele , sem falar que os matemáticos preferem o cálculo de Leibniz, é mais simples .

Tem um capítulo no meu livro que é somebte sobre esse gigante da física , que com suas montadas antecede muitas questões relativas a física quântica , espaço tempo relativos ...

Claro que eles eram autoditadas , Galileu era formado em medicina , não em física , Walace Russel e Charles Darwin não eram formados.

Tudo mundo tem direto a redenção, errar , corregirá o erro .

Sobre os elétrons de carga negativa , esse é um problemas do Richard Liu, não meu .

Essas tuas observações sobre contextos e conceitos são irrelevantes para mim , pelo no que propus , tu continuou errando sobre minha proposta , o que significa essa frase?

Tudo é gravidade !

Qual é no sentido da palavra 'Tudo'?

Logo , massa, energias... Tudo forma a Gravidade.

Minha visão da gravidade é cosmologica, está no texto , mesmo que encontremos os gravitons que seriam os formadores da força da gravidade , mesmo assim não muda nada , é só mais um elemento de geração de gravidade .

Edson X Gomes não respondeu nada que eu perguntei, não abordou as questões que eu apresentei, não sustentou sua ideia.

Sua proposição já seria descartada porque ela não atende a nenhum questionamento, ela não é falseavel (você sabe o que e falseabilidade?). É apenas um dragão em minha garagem.

E quanto ao Richars Liu, o problema não está nele, está em você. O estudo dele é descente, ele apresentou tudo o que é necessário (se está "certo" ou não, aí são outras questões).

O problema é que você não entendeu que quando falam em "elétrons com massa negativa" estão usando metáforas... É como o gato de Schrödinger, não há de fato um gato em sobreposição quantica vivo e morto ao mesmo tempo numa caixa fechada. Isso é uma metáfora, uma analogia para que pessoas leigas entendam conceitos complexos que podem parecer confusos.

Você chegou a ler o artigo em questão do Richards Liu ou só pegou um resumo na Techmundo ou sites do gênero?

E novamente não: tudo não é gravidade, tudo não forma gravidade. Energia não forma gravidade, força fraca e forte não formam gravidade, eletromagnetismo não forma gravidade.

Qualquer um poderia conceber a mesma ideia com o eletromagnetismo que haveriam furos muito parecidos: "Tudo é eletromagnetismo. Massa e energias formam o eletromagnetismo. Minha visão de eletromagnetismo é cosmológica, mesmo que conhecendo a carga e o spin como formadores do eletromagnetismo, mesmo assim não muda nada, é só mais um elemento de geração do eletromagnetismo".

Percebeu como é um discurso totalmente vazio?

Alex Cambraia errado .

Como já disse você não conhece a história da ciência, a gravidade tendo como base o magnetismo foi proposto pelo o médico Gilbert, em seu livro o Magnetismo , ideia qual foi apoiada por Kepler , mas em seu livro Astronomia ele abandonou tal ideia , e disse que a a gravidade era apenas uma força que atua entre os corpos ,.mas qual era , ele não iria explicar , isso foi seguido por Newton .

Bom, aqui já mostro que tua ideia está equivocada , rasa,.pobre,.mas se achando o Oráculo científico .

Na minha visão já disse que o eletromagnetismo é só mais um fenomeno que gera o fenômeno gravitacional universal .

Seja por atração (Newton) , seja por repulsão (Leibniz) , estou preso a Terra inclusive por causa do magnetismo terrestre , a termodinâmica do núcleo da Terra , a massa dagua a atmosfera terrestre....

Veja são múltiplos fenômenos , não apenas um (a gravidade Kepler-newton-Leiniz), mas tantos outros fenômenos agem para me manter andando sobre a terra.

Edson X Gomes meu amigo, eu sou mestrado em filosofia da ciência, metodologia e método científico, doutores sobre binárias eclipsantes. A história da ciência é o meu trabalho.

É meio triste que você sequer entendeu a mensagem: eu não estou apoiando a ideia sobre o eletromagnetismo, eu estou mostrando como o seu pensamento não é linear, epistemológico e lógico, mostrando como sua proposta pode ser aplicada a qualquer conjunção vazia, assim como "tudo sendo eletromagnetismo, força fraca ou mesmo uma suco de chuchu", ou seja, podemos trocar gravidade por suco de chuchu que as falhas da lógica e epistemologia continuarão os mesmos.

Você tem interesse na área e isso é muito legal, talvez você possa contribuir em algo algum dia, mas não está pronto agora. Você ainda não tem capacidade de interpretação de texto. Talvez isso seja ou um problema de formação educacional ou alguma neurodivergencia como autismo, ou ambas as coisas, ou algo que não sei identificar. Você provavelmente deve se sentir isolado e desconectado do mundo. E quem pode te ajudar é um profissional da área neurocientifica como um psicólogo ou um psiquiatra. Não se sinta atacado com isso, todos precisamos, uns mais outros menos. Recomendo fortemente que busque a opinião de especialistas sobre o tema. Vai te fazer bem.

Busque ajuda.

Abraços.

Alex Cambraia você pode ser formada até no panteão dos deuses do saber , mas essa tua explicação está completamente fora da minha .

Peguei um fenômeno que só tem o 'o que ' do fenômeno , não o 'porque' do fenomeno, e dei uma explicação para ele , repetindo mil vezes :

Tudo é gravidade , não existe a não gravidade , não existe a gravidade zero .

Então , para poder definir isso de vez , vou mudar o nome de Gravidade para Pantividade (a ação do todo), ou seja , no que concerne a rotação e translação da Terra , elas não existem pela a força da gravidade , mas por causa do núcleo terrestre , massa dagua , montanhas etc.

Um artigo que saiu esses dias visão demonstrar que o núcleo terrestre está desacelerando , e o dia está mais curto .

Isso é a Teoria X agindo .

Gostei de dialogar contigo , tenho tanta certeza que não tenho fudamento que vou repassar nosso debate para os meus amigos , que muitos são da tua area .

Sou leitor de filosofia , sem filosofia nada disso existiria .

Você está mais uma vez errado , eu não sou louco , eu sou o próprio hospício , e você é um homem normal , comum

Sobre psicologia e neurociência também tenho minha contribuição , uma lei que define todas as inclinações humanas

Tanto fenômenos abstratos desenvolvem fenômenos bio-fisioquímicos (emoções, doenças, dormir, ações...), como fenômenos bio- fisioquímicos desenvolvem fenômenos abstratos (Ler, musica, escrever...)” Edson X ,

Lisa Barret, também afirma que, as palavras causam problemas fisiológicos, ser agredido verbalmente por períodos longos pode desenvolver doenças físicas. No meu trabalho Ciensofia (2006), afirmo que, o abstrato (palavras, cores, imagens...) pode desenvolver processos fisioquimicos, e os fisioquimico, os abstratos.

Como também explico através do mecanismo Autis, que cada pessoa é uma construção universal (pais, bairro, clima, biologia, cultura, ideologias, genética...). Porque a mente (Cérebro) e corpo estão interligados com Universo ao seu redor.

https://edson-exs.blogspot.com/2023/04/as-palavras-e-acoes-das-pessoas-podem.html?m=1v

Edson X Gomes mais um L. Ron Hubbard, Urandir Oliveira (ET Bilu e Ratanabá), Bruno Borges (Menino do Acre), Hélio Couto, Lair Ribeiro, Wallace Lima, etc...

É bem triste isso...

Sabe o que todos eles têm em comum? Nenhum é especialista em nada e se acha especialista em tudo. Criam """teorias""" sobre várias áreas e nunca colocam seus conhecimentos à prova científica, então inventam nomes para dizer que isto está "além da ciência" como "cientologia", "cienciologia", "medicina alternativa", "parapsicologia", "racismo científico", "design inteligente", "antroposofia", "ciência espiritual", "espiritismo científico", etc...

Como chama a sua mesmo, Doutor X?

Alex Cambraia Teoria X, não posso falar pelos os outros , só falo por mim mesmo , sim, gero ideias , críticas analíticas , mesmo não gerando artigos científicos , eu acesso eles , e faço comparações como m meus trabalhos e esses trabalhos de outros autores e faço minhas comparações , e tenho tido excelentes resultados , não vi você refutar nada do que falei no texto , só questões toscas e pessoas .

A sua teoria propõe que a gravidade pode surgir de defeitos topológicos, estruturas com formato de conchas, sem a necessidade de massa. Isso em tesse eliminaria a busca pela matéria escura, uma substância hipotética ainda não detectada, propondo um universo multiforme com regiões com diferentes leis físicas, encontra suporte na ideia de conchas topológicas em que as regiões do universo podem apresentar comportamentos gravitacionais distintos, como buracos negros e estrelas de nêutrons com efeitos diferentes. A teoria corroborada por observações como a deflexão da luz por objetos astronômicos, mesmo sem massa, como os fótons. Isso demonstra que a gravidade atua além da massa, deformando o espaço-tempo, propondo simplesmente que a gravidade atua em todos os fenômenos, com ou sem massa, e que o universo é multiforme, com regiões com diferentes leis físicas, parece legal e promisso isso, mas temos alguns conselhos ao autor da pesquisa...

Começo citando a falta de clareza e definição, pois o texto apresenta diversas ideias e conceitos complexos sem definições precisas, o que dificulta a compreensão e avaliação da teoria. Termos como "Teoria X", "Regiões X", "fenômenos panticos (fisioquímicos)", "conchas topológicas" e "massa negativa" precisam ser explicados em detalhes para que os leitores possam entender sua relevância e significado. Além da falta de rigor na linguagem científica também prejudica a credibilidade da pesquisa. Frases como "a gravidade é a unificação das quatro forças conhecidas" e "o Universo Ramificado" são simplificações excessivas que podem levar a interpretações errôneas.

A sua pesquisa se baseia principalmente em ideias e especulações dele, sem apresentar dados concretos ou resultados de experimentos que comprovem suas hipóteses. Afirmar que "a gravidade pode existir sem massa" é uma afirmação ousada que necessita de robusto suporte científico para ser levada a sério. Além disso, a menção à detecção de "elétrons com massa negativa" não é contextualizada e não fornece informações suficientes para embasar a argumentação. É crucial apresentar a fonte e o contexto dessa descoberta para que sua relevância possa ser avaliada. Outro fato é a proposta de "conchas topológicas" como fonte da gravidade sem massa é interessante, mas carece de detalhes e análises mais profundas. Como essas conchas se formam? Qual o mecanismo físico que as conecta à gravidade? Responder a essas perguntas de forma científica é fundamental para fortalecer a teoria.

O texto não apresenta referências a trabalhos de outros pesquisadores ou estudos relevantes sobre o tema da gravidade sem massa. Isso indica que a pesquisa não está inserida no debate científico atual e não leva em consideração diferentes perspectivas e pontos de vista. A crítica a figuras renomadas como Einstein, Newton e Darwin, sem apresentar uma argumentação sólida e embasada em pesquisas, pode ser vista como arrogante e desrespeitosa à comunidade científica. É importante manter um diálogo respeitoso com outros pesquisadores, mesmo quando discordando de suas teorias.

Nossas sugestões ao autor para melhorias, comece reformulando seu texto para torná-lo mais claro, objetivo e acessível a um público não especializado. Aprenda a definir com precisão os termos técnicos e conceitos utilizados na pesquisa. Apresentar dados concretos, resultados de experimentos ou simulações computacionais que comprovem as hipóteses da teoria. Contextualizar as afirmações e referenciar trabalhos de outros pesquisadores relevantes. Adotar um tom mais conciliador e construtivo ao apresentar críticas a outros cientistas.

Você precisa desenvolver experimentos específicos para testar a teoria da gravidade sem massa em diferentes cenários. Realize simulações computacionais complexas para modelar o comportamento da gravidade em ambientes com e sem massa. Analisar dados de observações astronômicas em busca de evidências que corroborem ou refutem a teoria. Comparar a teoria da gravidade sem massa com outras teorias existentes e avaliar sua capacidade de explicar os fenômenos observados.

Nós só gostariamos de fazer alguns questionamentos ao autor.

a) Teoria X:

Poderia detalhar os princípios básicos da Teoria X e como ela se diferencia das teorias da gravidade existentes?

Quais são as evidências empíricas que embasam a Teoria X?

Existem publicações científicas ou apresentações em congressos que abordem a Teoria X em mais detalhes?

b) Regiões X:

Como as Regiões X se relacionam com a estrutura do Universo e com a teoria da gravidade sem massa?

Existem exemplos concretos de Regiões X no Universo?

Há algum método científico para identificar e estudar as Regiões X?

c) Fenômenos panticos (Fisioquímicos):

O que são fenômenos panticos (fisioquímicos) e como eles se relacionam com a gravidade?

Existem exemplos de fenômenos panticos (fisioquímicos) que podem ser observados e medidos?

Qual a relação entre os fenômenos panticos (fisioquímicos) e a física quântica?

d) Conchas Topológicas:

Como as conchas topológicas se formam no Universo?

Quais são as propriedades físicas das conchas topológicas?

Há alguma maneira de observar ou detectar as conchas topológicas diretamente?

Cochise Coelho de Figueiredo

Pra mim o autor parece ser alguém que leu alguma teoria científica maluca e resolveu fazer deduções em cima disso. E, claro, se acha maís inteligente que Newton, Einstein...ou Darwin 😅

Então, posso até estar enganado, mas não espere qualquer cálculo matemático ou método científico de tal "pesquisador"

Como a massa negativa se relaciona com a gravidade?

Existem evidências empíricas que comprovem a existência da massa negativa?

Como a massa negativa se encaixa no modelo padrão da física?

Quais são as principais evidências empíricas que sustentam a teoria da gravidade sem massa?

Como essas evidências podem ser interpretadas de forma alternativa, considerando outras teorias da gravidade?

Existem previsões testáveis da teoria da gravidade sem massa que ainda não foram verificadas?

Que tipo de experimentos ou observações poderiam confirmar ou refutar a teoria da gravidade sem massa?

Já foram realizados experimentos ou observações com o objetivo de testar a teoria da gravidade sem massa?

Quais os desafios experimentais e observacionais para testar a teoria da gravidade sem massa?

Quais são as condições sob as quais a teoria da gravidade sem massa seria considerada falsa?

Existe alguma observação ou experimento que, se realizado, definitivamente refutaria a teoria da gravidade sem massa?

Como a teoria da gravidade sem massa se adapta a novas descobertas científicas que possam surgir no futuro?

Como a teoria da gravidade sem massa foi recebida pela comunidade científica?

Quais as principais críticas e contestações que a teoria recebeu?

Como o autor responde a essas críticas e contestações?

O autor tem colaborado com outros pesquisadores para desenvolver e testar a teoria da gravidade sem massa?

A teoria da gravidade sem massa se integra a outros campos da ciência, como a astronomia, a física quântica ou a cosmologia?

De que forma a teoria da gravidade sem massa contribui para o diálogo interdisciplinar entre diferentes áreas do conhecimento?

Como o autor encara as diferentes perspectivas e teorias existentes sobre a natureza da gravidade?

Qual a importância do debate científico na busca por um melhor entendimento da realidade?

Como promover um diálogo construtivo e respeitoso entre cientistas com diferentes visões sobre um mesmo tema?

O autor poderia reformular o texto para torná-lo mais claro, objetivo e acessível a um público não especializado?

A linguagem utilizada é adequada para uma banca examinadora composta por cientistas da área de física e cosmologia?

As ideias e conceitos complexos são apresentados de forma didática e compreensível?